Rationality in Decision Theory and in Ethics

Resumen

Se argumenta que es erróneo suponer que las dificultades, al explicar la racionalidad de enunciados en ética y en ciencia, no son problemas de la misma naturaleza. El autor sostiene que la racionalidad es algo tan difícil de explicar en el campo científico como en el ético, en especial, en las "instrumentaciones" tanto como en las "valoraciones". Se ocupa de cuestionar la teoria de la decisión desde dos perspectivas: por una parte, el aparato formal elaborado por von Neumann y, por la otra, las nociones intuitivas que cualquier agente racional desearía defender, i.e. "autonomía", "indiferencia", "incompatibilidad", que han sido canceladas u oscurecidas por la teoría clásica de la decisión. Putnam concluye que pese a no poseer ninguna tesis positiva mas clara al respecto y, pese a su critica de la teoría de la decisión, reconoce que es racional actuar guiados por las probabilidades y que hay cuestiones en las cuales la filosofía parece tocar fondo y en donde sus explicaciones y justificaciones se agotan, pero que esto no es decir que la critica racional de una visión moral no sea posible ni que todos los problemas hayan sido cancelados.
Sobre el aparato formal, se ocupa de los axiomas de "preferencia racional" para un agente racional ideal, que implican que todas las elecciones —incluyendo las que intuitivamente son elecciones alternativas "incomparables"— pueden ordenarse de tal forma que, para cualesquiera dos productos, o bien (a) no son iguales (se prefiere uno sobre el otro), o bien (b) son iguales (resultan "indiferentes" al sujeto). La discusión gira en torno de (b), en virtud de que a menudo uno desea intuitivamente diferenciar entre alternativas "incomparables" y alternativas "indiferentes". Sostiene que soslayar esta distinción permite a la teoría de la decisión desechar una característica importante en la decisión racional, a saber: la autonomía.
De acuerdo con Putnam esta distinción intuitiva se cancela no sólo por la aplicación que hace von Neumann del axioma de preferencia, según el cual (usando "xPy" para simbolizar "x es preferible a y"):

(xPy & ypz) → xpz

es decir, se afirma el supuesto no objetable para un agente ideal racional de que la preferencia es transitiva; sino por asumir que el complemento de tal axioma también es transitivo (esto es: si x no es preferible a y y y no es preferible a z, entonces x no es preferible a z):

(-xPy & -ypz) → xPz

Señala Putnam que el teórico de la decisión sostiene entonces algo muy fuerte y que lo hace sobre la base de que en caso de violar tal axioma, el agente sería visto como irracional en virtud de que estaría obligado a admitir un argumento "Dutch book", esto es, estaría obligado a admitir un sistema de apuestas de acuerdo con el cual el sujeto no podría obtener ninguna apuesta favorable. Para enfrentar este razonamiento, Putnam presenta un contraejemplo al argumento, tomado de Peirce, en el cual se muestra que el agente estaría obligado a enfrentarse a un "Dutch book" sólo porque el teórico de la decisión ha supuesto que el agente racional ideal ha hecho ya todas sus apuestas existenciales, lo cual es claramente absurdo. Por otra parte, muestra, con el mismo ejemplo de Peirce, que no es viable hacer sobre la base de probabilidades, una elección racional sobre una única alternativa irrepetible, en virtud de que tales probabilidades son una mera "proyección". Finalmente, argumenta que no debe considerarse que tal "proyección" esta sujeta a razones de "reglas utilitaristas" en ética, puesto que nuevamente dejan fuera un elemento importante: mi decisión es mía, en virtud de lo que a mí y solo a mí pueda sucederme.

[Lourdes Valdivia]