Crítica, Revista Hispanoamericana de Filosofía, Volume 32, number 94, abril 2000
Moral Principles and Agreement
[Principios morales y acuerdo]
Faviola Rivera
Instituto de Investigaciones Filosóficas
Universidad Nacional Autónoma de México

faviolarivera@gmail.com

Abstract: De acuerdo con una postura familiar, la justificación de los principios morales se basa en un acuerdo. También es familiar considerar a ésta como una postura neo-kantiana, ya que la prueba del acuerdo para la justificación de principios morales es, supuestamente, una interpretación de la prueba de universalización que I. Kant propone en la Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres. En este artículo rastreo esta interpretación en la obra de John Rawls y de Jürgen Habermas y sostengo que está basada en una confusión.

La prueba del acuerdo para la justificación de principios morales tiene sentido siempre y cuando afirmemos una concepción de la moralidad según la cual los deberes morales son siempre hacia los demás. Sin embargo, la atribución de esta concepción a Kant no toma en cuenta su distinción entre la ética (o moral personal) y la justicia (o moral política). Dicho de manera más concreta, la interpretación de la prueba de universalización como un procedimiento que exige el acuerdo introduce aspectos de la concepción kantiana de la justicia en su concepción de la ética. Los deberes de justicia son, efectivamente, hacia los demás, pero la ética, aunque comprende deberes hacia los demás, está centrada en la adquisición de un carácter moral.

El propósito del artículo no es criticar la apropiación que hacen Rawls y Habermas de tesis kantianas en sus teorías de justicia y de legitimación, sino criticar la extensión de sus teorías de justificación moral hacia el dominio de la ética o moral personal como parte de una postura kantiana. Esta extensión presupone que las preguntas morales son exclusivamente acerca de cómo gobernar las relaciones entre las personas.
Keywords:

| PDF in English (126 Kb)