Crítica, Revista Hispanoamericana de Filosofía, Volume 29, number 86, agosto 1997
Counterfactual Dependence and Broken Barometers: A Response to Flichman's Argument
[Dependencia contrafáctica y barómetros descompuestos: una respuesta al argumento de Flichman ]
Helen Beebee
Philosophy Program, Research School of Social Sciences
Australia National University


Abstract:

El artículo consiste en una defensa del análisis contrafáctico de la causación de David Lewis en contra de un argumento presentado por primera vez por Eduardo Flichman. El argumento de Flichman involucra una situación en la cual tienen lugar los tres sucesos siguientes:

    p: una presión atmosférica de 1000mb
    b: el funcionamiento correcto del barómetro
    r: una lectura en el barómetro de 1000mb

Si el análisis de Lewis ha de tener éxito, la fórmula contrafáctica


(1) ~O(r) □→ ~O(p)

debe ser falsa. Pero Lewis mismo justifica la afirmación de que (1) es falsa mediante la siguiente observación: ``Si la lectura hubiese sido más alta, ¿habría habido una mayor presión? O ¿habría estado funcionando mal el barómetro? Lo segundo suena mejor: una lectura más alta habría sido una lectura incorrecta."

Flichman infiere de esta aserción que Lewis está comprometido con:

(2) ~O(r) □→ ~O(b)

Se sigue del análisis de Lewis de la causación que r causó b; y esto, desde luego, es falso.

Sostengo que Flichman se equivoca al inferir que Lewis está comprometido con (2) a partir del hecho de que haga la afirmación citada más arriba. Flichman supone que hay cierto suceso b que corresponde al hecho de que el barómetro funcione bien. Pero de hecho la única manera de lograr que (2) sea verdadera es suponer que b puede caracterizarse esencialmente como el hecho de que el barómetro tenga una propiedad disposicional (a saber, la disposición de ofrecer la lectura correcta), y Lewis niega de manera explícita que las propiedades disposicionales puedan ser propiedades esenciales de los sucesos.

Por otra parte, si suponemos que la propiedad disposicional es simplemente una característica accidental de b, entonces (2) es falsa. Por lo tanto, la afirmación de Lewis citada más arriba no puede interpretarse razonablemente como la afirmación de que cierto suceso b depende contrafácticamente de r; y, por lo tanto, la objeción de Flichman no funciona.

[Traducción: Héctor Islas]


Keywords:

| PDF in English (47 Kb)