Crítica, Revista Hispanoamericana de Filosofía, Volume 16, number 46, abril 1984
Justification and Indefinite Propositions: Disarming Gettier's Counterexamples
[]
Paul K. Moser
Loyola University of Chicago

Abstract: Los contraejemplos de Gettier al análisis tradicional del conocimiento como una creencia verdadera y justificada, muestran que hay creencias verdaderas justificadas en "evidencias ", pero que no constituyen un conocimiento, porque, por ejemplo, a1guien (digamos, Smith) puede tener la evidencia justificada y así creer que (I) Jones obtendrá el empleo y tiene 10 monedas en el bolsillo, sobre la base de la cual estará justificado en creer que (2) la persona que obtendrá el empleo tiene 10 monedas en el bolsillo, pero sin que conozca, no obstante, que (2) es verdadera y está justificada, debido a que desconoce que otra persona en particular (el propio Smith) por coincidencia obtiene el empleo y posee 10 monedas en el bolsillo, Moser argumenta en su artículo que si se considera la justificación de las proposiciones contingentes indefinidas, y la manera en que éstas son verdaderas, la deducibilidad de la justificación en los contraejemplos de Gettier es falsa, pues para una proposición indefinida como (2), la cual puede ser verdadera de muchas maneras en particular, no se puede tener evidencia justificada sobre la base de una evidencia justificada de una proposición "menos indefinida" como (1). Por otra parte, niega que una proposición indefinida como (2) pueda estar justificada sobre la base de la evidencia de (1) cuando la manera en que (2) es verdadera es por coincidencia e improbable (porque coincidentemente y de manera improbable sea Smith, y no Jones, quien obtenga el empleo y posea las 10 monedas).

Como corolario el autor declara que es falso el principio de deducibilidad de la justificación según el cual, si una persona S está justificada en creer que (1), y (l) implica lógicamente (2), y S deduce (2) de (1) y cree (2) como un resultado de esta deducción, entonces S está justificado en creer que (2); porque, aunque (1) implica lógicamente (2), la evidencia justificada de que (1) no proporciona a S evidencia justificada para cada manera en que (2) es, o sería, verdadera. Por tanto, S no está justificado en creer que (2) sobre la base de la evidencia de que (1).
[Wonfilio Trejo]
Keywords:

| PDF in English (146 Kb)