Crítica, Revista Hispanoamericana de Filosofía, Volumen 50, número 149, agosto 2018
Empathy, not Truth: Can a Dialectical and Skeptical Argumentation Enhance Both Democracy and Human Rights Courts?
[Empatía, no verdad: ¿puede una argumentación dialéctica y escéptica fortalecer tanto la democracia como las cortes de derechos humanos?]
Alberto Puppo
Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM)
Law School

apuppo@itam.mx

Resumen: ¿Quién es el mejor razonador moral? ¿El juez o el legislador? El propósito de este trabajo es refinar esta pregunta distinguiendo entre diferentes asunciones metaéticas. Si las asunciones metaéticas de los que construyen argumentos morales son incompatibles o si su objetivo institucional consiste en establecer algún tipo de verdad, de ninguna forma podrá generarse una actividad argumentativa constructiva. Mi tesis es que sólo cuando se renuncia a toda pretensión epistémica y se desarrolla empatía respecto de los argumentos de los demás, pueden las instituciones mejorar la calidad de sus argumentos tanto judiciales como democráticos, y por consiguiente incrementar su autoridad.
Palabras clave: metaética, emociones, razonamiento judicial, juicios morales, prescriptivismo

Resumen en inglés | PDF en inglés (125 Kb)