A Correct Account of Essentialism?

Resumen

Esencialismo es la concepción que sostiene que entre las propiedades de una cosa, unas son esenciales y otras accidentales. Las propiedades esenciales de una cosa son las que tiene necesariamente, las accidentales, las que tiene contingentemente.

Una crítica común al esencialismo es la siguiente. 'Necesidad' y 'contingencia' pueden entenderse aplicados a proposiciones (modalidad de dicto), pero no a objetos (modalidad de re). Si las formulaciones del esencialismo en términos de re no admiten una expresión en términos de dicto, no es claro cómo debieran entenderse.

El defensor del esencialismo puede, entonces, buscar una manera de explicar modalidades de re en términos de dicto. Alvin Plantinga ha tratado de suministrar una explicación semejante (God and Other Minds, Cornell Univ. Press, 1967). Este artículo pretende someter a discusión ese intento.

Plantinga define los términos 'tener necesariamente una propiedad' y 'propiedad esencial' de la siguiente manera: (DI) x tiene necesariamente P si y sólo si x tiene P y la proposición 'x no tiene p' es necesariamente falsa (con las siguientes restricciones: el dominio de la variable 'x' es ilimitado pero el conjunto de instancias que pueden sustituirla contiene sólo nombres propios, y el dominio de la variable 'P' es el conjunto de propiedades y el conjunto de instancias que pueden sustituirla no contiene descripciones definidas o expresiones equivalentes por definición a descripciones definidas).
(D2) P es una propiedad esencial de x si y sólo si x tiene P y hay un ente y idéntico con x y una propiedad P' idéntica con P, tales que y tiene necesariamente P'.
Se revisan algunos problemas a que conducen estas definiciones. A primera vista (D2) parece redundante. Pero no hay tal. Las dos definiciones permiten que un objeto tenga una propiedad esencialmente pero no necesariamente. Las restricciones a (DI) son también indispensables. Aseguran que para cada objeto x y para cada propiedad P habrá sólo una y no varias proposiciones que dicen que 'x no tiene P'. De no tomarlas en cuenta,xpodría sustituirse por varios nombres y P por varias descripciones distintas, que podrían entrar en conflicto con la proposición'xno tiene p'. Con todo, se suscitan dos dificultades.
1. Objetos que tienen varios nombres propios. Por ejemplo, el objeto nombrado por Mark Twain y Samuel Clemens. Según (DI) este objeto tiene necesariamente la propiedad de ser idéntico con Samuel Clemens. Pero la proposición 'Mark Twain no tiene la propiedad de ser idéntico con Samuel Clemens' es sólo contingentemente falsa. Entonces, por (DI) Mark Twain tendría y a la vez no tendría necesariamente la propiedad de ser idéntico con Samuel Clemens.

Para evitar esta dificultad podríamos reemplazar (DI) por (D3) : x tiene necesariamente P si sólo si una proposición expresada por una oración formada concatenando un nombre propio de x con una designación canónica que predique que x no tiene P es necesariamente falsa ('designación canónica' de una propiedad es aquélla que no es una descripción definida ni es equivalente por definición a una descripción definida). Aplicando (D2) Y (D3), Samuel Clemens y Mark Twain tienen necesariamente la propiedad de ser idéntico con Samuel Clemens, porque la proposición 'Samuel Clemens no es idéntico con Samuel Clemens' es necesariamente falsa, y ya no importa que la proposición 'Mark Twain no tiene la propiedad de ser idéntico con Samuel Clemens' sea falsa sólo contingentemente. Así, la existencia de objetos con varios nombres propios ya no ofrece dificultad.

2. Pero hay otra objeción contra (D3). La concepción filosófica más interesante del esencialismo no se preserva con la interpretación de Plantinga. Una instancia de esa concepción es que todo ser humano es esencialmente racional. Luego, Aristóteles es esencialmente racional. ¿Son explicadas estas aseveraciones de re por la interpretación de Plantinga? Por (D2) y (D3) Aristóteles es esencialmente racional si y sólo si la proposición (1) 'Aristóteles no es racional' es necesariamente falsa. Pero si (1) fuese necesariamente falsa implicaría una contradicción. Y (1) por sí misma no implica formalmente una contradicción. Para obtenerla, debemos añadir otras proposiciones y éstas deben ser verdades necesarias. Por ejemplo, si añadimos (2) 'Aristóteles es una persona' y (3) 'Para todo individuo x, si x es una persona x es racional', el resultado es formalmente inconsistente. Pero falla como argumento para establecer que (1 ) es necesariamente falsa. En efecto, el argumento sólo acertaría si (2) y (3) fueran verdades necesarias. Pero cualquiera que afirmara que (1) es contingente, afirmaría lo mismo de (2) Y de (3). y si (2) Y (3) no son necesariamente verdaderas, tampoco lo es (1).

La conclusión es que tampoco una combinación de (D2) Y (D3 ) puede explicar las locuciones de re, en el esencialismo, mediante locuciones de dicto. Luego la explicación propuesta por Plantinga falla.