Some Omnipotent Beings!

Resumen

Ésta es una defensa de la afirmación (1) de que podría haber más de un ser omnipotente (ob). Se podría decir que principalmente trato de mostrar no que (1) es verdadero, sino que si pudiera haber un ob, a pesar de la paradoja de la piedra, entonces podría haber más de un ob a pesar de la objeción natural a esta última afirmación.
Debe mantenerse presente que cuando mucho estoy defendiendo la opinión de que podría haber —no la opinión de que probablemente hay— dos o más ob.
El argumento natural en contra de (1) se basa en la suposición de que si hubiera o pudiera haber más de un ob las voluntades de 2 (o más) ob podrían ponerse en conflicto. Supongamos (a) hay dos ob; (b) si algo es un ob, su voluntad no puede ser frustrada; (c) si hay dos ob, sus voluntades pueden ponerse en conflicto. Entonces al menos que (b) o (c) sean falsas, (a) es falso. Porque si (por (c)) las voluntades de x, y pueden ponerse en conflicto, entonces la voluntad de al menos uno de ellos puede frustrarse. Pero (por (b)) la voluntad de x, y no puede ser frustrada, si x, y son ob. Por lo tanto, x, y no son ob. Ésta no es una reducción válida de (1). (a) no es (1). (a) afirma que hay 2 ob mientras que (1) afirma que podría haber 2 ob; negar (a) no es negar (1). Se podría poner el argumento natural de la siguiente manera: supongamos que (1) es posible que haya (podría haber) dos ob; (b) es necesariamente verdadero que si algo es un ob, su voluntad no puede ser frustrada; (c′) es necesariamente verdadero que si hay (hubiera) dos ob, sus voluntades pueden (podrían) ponerse en conflicto. Entonces (d′) a menos que (b′) o (c′) sean falsos, (1) es falso. Porque si de acuerdo con (c′) las voluntades de x, y pueden ponerse en conflicto, entonces la voluntad de al menos uno de ellos podría ser frustrada; y si (c′), entonces es necesariamente verdadero que la voluntad de al menos uno puede frustrarse; pero (por (b′)) si algo es un ob, su voluntad no puede ser frustrada; por lo tanto, es necesariamente verdadero que por lo menos uno del par x, y no es ob; por lo tanto no es posible que ambos, x, y sean ob.
Hay cuatro respuestas al argumento natural: 1) El argumento no es conclusivo en contra de (1). 2) ob es probablemente una entidad abstracta y, por lo tanto, presumiblemente no puede ser distinguida de otro ob por sitio o localidad espacio-temporal. Lo que probablemente los distingue es el contenido de sus voluntades. 3) Un argumento independiente para probar que (c′) es falsa. x es un ob. x es omnisciente; por lo tanto, nunca ordenará algo que requiera la frustración de la voluntad de un ob (2). Si (2) es verdad, es necesariamente verdadero que x sepa que es lógicamente imposible frustrar la voluntad de un ob. Nadie conscientemente ordena algo que sabe que es lógicamente imposible. 4) Un ob no puede hacer algo que es lógicamente imposible (3). Es decir, no puede hacer que una autocontradicción sea verdadera, pero esta incapacidad no le resta nada a su omnipotencia. Por lo tanto, dos ob pueden tener voluntades contrarias pero son contradictorias. Si las voluntades de dos ob solamente son contrarias todavía puede ocurrir algo. Pero si dos ob ordenan alternativas exhaustivas y mutuamente exclusivas ninguna otra cosa puede ocurrir. A esta luz es lógicamente imposible que haya dos ob con voluntades contradictorias, pero no es lógicamente imposible que haya dos ob con voluntades contrarias.
Objeciones:
1) De acuerdo con esta objeción hay desigualdades iniciales entre la imposibilidad de, por ejemplo, objetos cuadrado-redondos y la imposibilidad de piedras demasiado pesadas para que alguien las levante. Realmente la imposibilidad de objetos cuadrado-redondos está condicionada por la existencia de objetos cuadrados. Piedras demasiado pesadas para levantar son, sin cualificaciones, lógicamente imposibles. Es necesariamente verdadero que si hay un ob y si hay piedras, el ob las pueda levantar.
2) No es compatible con omnipotencia ser incapaz de hacer ciertas cosas como frustrar la voluntad de un ob porque no es compatible con omnipotencia el ser impedido de cualquier forma por la voluntad de cualquier ser de cualquier clase. Pero uno también puede pensar que hay una forma en que un ob puede ser impedido por la voluntad de otro ob. Puede un ser parecer tan débil (o tan no débil) cuando es incapaz de impedir la voluntad de un ser cuya voluntad no puede ser frustrada.
3) Una objeción a nuestro argumento natural es que si hubiera dos seres que pudieran estorbarse o impedirse en su voluntad, entonces ninguno sería un ob, porque un ob único sería más poderoso que cualquiera de los dos, y porque un ob único no podría ser menos poderoso que otro ser. Pero no es obviamente cierto que (4) si hubiera dos o más ob cada uno sería menos poderoso que un ob único. Entonces, interpretado aceptablemente (4) podría significar que (4.1); si solamente hubiera un ob, éste podría hacer algunas cosas que ninguno de un par de ob podría hacer.
Observaciones conciliatorias:
1) Algunos de nosotros pensamos que una cosa buena sería mejor o más admirable si fuera única que si fuera una de un par. Pienso que dos buenos pitchers de beisbol son tan buenos como si solamente existiera uno. 2) La noción de omnipotencia ha sido separada, en parte, de sus lazos religiosos. Tengo interés en el tema puesto que plantea algunos acertijos.