La metáfora de la confrontación y los argumentadores razonables
Contenido principal del artículo
Resumen
Las discusiones argumentativas comúnmente se describen en términos confrontativos, pero no está claro que la argumentación sea necesariamente confrontativa. Aquí argumento que la confrontación no es un elemento esencial de la argumentación y de hecho debe evitarse porque desalienta el comportamiento razonable. La razonabilidad, caracterizada aquí como una disposición a modificar las creencias propias ante buenos argumentos, es puesta en peligro por las metas confrontativas. Eso nos da una razón para rechazar la confrontación en la argumentación, pues la razonabilidad contribuye a algunos de los mayores bienes que la argumentación puede producir.
Descargas
Detalles del artículo
Métricas de PLUMX
Citas
Brockriede, W., 1972, “Arguers as Lovers”, Philosophy and Rhetoric, vol. 5, no. 1, pp. 1–11.
Casey, J., 2020, “Adversariality and Argumentation”, Informal Logic, vol. 40, no. 1, pp. 77–108.
Cohen, D.H., 2019, “Argumentative Virtues as Conduits for Reason’s Causal Efficacy: Why the Practice of Giving Reasons Requires that We Practice Hearing Reasons”, Topoi, vol. 38, pp. 711–718.
Cohen, D.H., 1995, “Argument Is War. . . And War Is Hell: Philosophy, Education, and Metaphors for Argumentation”, Informal Logic, vol. 17, no. 2, pp. 177–188.
Druckman, J.N., 2001, “The Implications of Framing Effects for Citizen Competence”, Political Behavior, vol. 23, no. 3, pp. 225–256.
Eemeren, F.H. van, 2018, Argumentation Theory: A Pragma-Dialectical Perspective, Springer, Dordrecht.
Eemeren, F.H. van, 2015, Reasonableness and Effectiveness in Argumentative Discourse, Springer, Dordrecht.
Eemeren, F.H. van y R. Grootendorst, 1988, “Rationale for A Pragma-Dialectical Perspective”, Argumentation, vol. 2, no. 1, pp. 271–291.
Govier, T., 1999, The Philosophy of Argument, Vale Press, Newport News, VA.
Harding, S. y M.B. Hintikka (eds.), 1983, Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.
Kahneman, D., 2011, Thinking, Fast and Slow, Farrar, Straus and Giroux, Nueva York.
Kunda, Z., 1999, Social Cognition: Making Sense of People, MIT Press, Cambridge, MA.
Lakoff, G. y M. Johnson, 1980, Metaphors We Live By, University of Chicago Press, Chicago.
Mercier, H., 2016, “The Argumentative Theory: Predictions And Empirical Evidence”, Trends in Cognitive Sciences, vol. 20, no. 9, pp. 689–700.
Mercier, H. y D. Sperber, 2017, The Enigma of Reason, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Moulton, J., 1983, “A Paradigm of Philosophy: The Adversary Method”, en Harding y Hintikka 1983, pp. 149–164.
Niemeyer, S., 2011, “The Emancipatory Effect of Deliberation: Empirical Lessons from Mini-Public”, Politics & Society, vol. 39, no. 1, pp. 103–140.
Nisbett, R.E. y T.D. Wilson, 1977, “Telling More Than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes”, Psychological Review, vol. 84, no. 3, pp. 231–259.
O’Keefe, D.J., 1977, “Two Concepts of Argument”, The Journal of the American Forensic Association, vol. 13, no. 3, pp. 121–128.
Robins, S. y R.E. Mayer, 2000, “The Metaphor Framing Effect: Metaphorical Reasoning about Text-Based Dilemmas”, Discourse Processes, vol. 30, no. 1, pp. 57–86.
Rooney, P., 2010, “Philosophy, Adversarial Argumentation, and Embattled Reason”, Informal Logic, vol. 30, no. 3, pp. 203–234.
Trouche, E., E. Sander y H. Mercier, 2014, “Arguments, More Than Confidence, Explain The Good Performance of Reasoning Groups”, Journal of Experimental Psychology: General, vol. 143, no. 5, pp. 1958–1971.
Crítica, Revista Hispanoamericana de Filosofía by Universidad Nacional Autónoma de México is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional License.
Creado a partir de la obra en http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica.