Malos lotes, buenas explicaciones

Resumen

Un argumento empleado por van Fraassen contra las interpretaciones realistas de la inferencia a la mejor explicación es el argumento "del mal lote". El artículo comienza discutiendo las réplicas de S. Psillos y P. Lipton. Aunque ninguna me parece convincente, pienso que el argumento de van Fraassen no resiste un examen cuidadoso. En primer lugar, la conclusión antirrealista que él extrae es un non sequitur. Además, el argumento parte de un supuesto muy cuestionable, a saber, que la justificación de una explicación es resultado de una comparación con sus rivales. En mi opinión, la justificación no depende de esto, sino del grado en que la explicación satisface ciertos criterios de bondad explicativa, independientemente de que haya o no comparación. En consecuencia, la socorrida estrategia de defender el realismo científico basándose en la IBE pasa necesariamente por un análisis de los criterios implícitos de bondad explicativa. Mi propuesta es distinguir entre criterios contextuales y transcontextuales. En los últimos incluyo: la diversidad de la evidencia explicada, la simplicidad, la analogía y el conservadurismo.