Measures without Measurement: A Critique of Ruffino’s Institutional Approach to the Contingent A Priori
Contenido principal del artículo
Resumen
Este artículo presenta tres objeciones a la teoría de las verdades contingentes a priori de Marco Ruffino. En primer lugar, argumento que la “objeción de Filonús” que plantea Ruffino ignora lo que se considera ampliamente el rasgo distintivo de la percepción: las constancias perceptivas, las cuales permiten formar representaciones estables pese a las variaciones en la información sensorial. En segundo lugar, muestro que la concepción institucional de Ruffino de lo contingente a priori se enfrenta a desafíos según las interpretaciones relacionales (basadas en proporciones) como las monádicas (que atribuyen propiedades) de los enunciados de medición: la primera pone en tela de juicio la necesidad de estipulación, mientras que la segunda corre el riesgo de confundir los actos estipulativos con los resultados de la medición empírica. En tercer lugar, sostengo que la explicación de Ruffino corre el riesgo de comprometerse, sin justificación alguna, con un constructivismo social de los hechos físicos brutos.
Descargas
Detalles del artículo
Métricas de PLUMX
Citas
Austin, J.L., 1962, How to Do Things with Words, Clarendon Press, Oxford.
Berkeley, George, 1713, Three Dialogues between Hylas and Philonous, Jacob Tonson, London.
Burge, Tyler, 2021, Cognition through Understanding, Oxford University Press, Oxford.
Burge, Tyler, 2010, Origins of Objectivity, Oxford University Press, Oxford.
Burge, Tyler, 2007, Foundations of Mind, Oxford University Press, Oxford.
Dicker, Georges, 2011, Berkeley’s Idealism: A Critical Examination, Oxford University Press, Oxford.
Donnellan, Keith S., 1966, “Reference and Definite Descriptions”, The Philosophical Review, vol. 75, no. 3, pp. 281–304.
Kant, Immanuel, 2003 (1781/1787), Critique of Pure Reason, trans. Paul Guyer and A.W. Wood, Cambridge University Press, Cambridge.
Kripke, Saul A., 1972/1980, Naming and Necessity, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
Michell, Joel, 2005, “The Logic of Measurement: A Realist Overview”, Measurement, vol. 38, no. 4, pp. 285–294.
Michell, Joel, 1995, “Further Thoughts on Realism, Representationalism, and the Foundations of Measurement”, Journal of Mathematical Psychology, vol. 39, no. 3, pp. 243–247.
Michell, Joel, 1994, “Numbers as Quantitative Relations and the Traditional Theory of Measurement”, British Journal for the Philosophy of Science, vol. 45, no. 3, pp. 389–406.
Michell, Joel, 1993, “The Origins of the Representational Theory of Measurement: Helmholtz, Hölder, and Russell”, Studies in History and Philosophy of Science, vol. 24, no. 2, pp. 185–206.
Peacocke, Christopher, 2008, “Sensational Properties: Theses to Accept and Theses to Reject”, Revue Internationale de Philosophie, vol. 62, no. 244, pp. 7–24.
Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Oxford University Press, New York.
Ross, Helen E., and Cornelis Plug, 1998, “The History of Size Constancy and Size Illusions”, in Vincent Walsh and Janusz Kulikowski (eds.), Perceptual Constancy: Why Things Look as They Do, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 499–528.
Salmon, Nathan, 1987, “How to Measure the Standard Meter”, in Content, Cognition, and Communication: Philosophical Papers II, MIT Press, Cambridge, Mass.
Salmon, Nathan, 1986, Frege’s Puzzle, MIT Press, Cambridge, Mass.
Searle, John R., and Daniel Vanderveken, 1985, Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge University Press, Cambridge.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Crítica, Revista Hispanoamericana de Filosofía by Universidad Nacional Autónoma de México is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional License.
Creado a partir de la obra en http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica.