Empathy, Not Truth: Can a Dialectical and Skeptical Argumentation Enhance Both Democracy and Human Rights Courts?

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Alberto Puppo

Resumen

¿Quién es el mejor razonador moral? ¿El juez o el legislador? El propósito de este trabajo es refinar esta pregunta distinguiendo entre diferentes asunciones metaéticas. Si las asunciones metaéticas de los que construyen argumentos morales
son incompatibles o si su objetivo institucional consiste en establecer algún tipo de verdad, de ninguna forma podrá generarse una actividad argumentativa constructiva. Mi tesis es que sólo cuando se renuncia a toda pretensión epistémica y se desarrolla empatía respecto de los argumentos de los demás, pueden las instituciones mejorar la calidad de sus argumentos tanto judiciales como democráticos, y por consiguiente incrementar su autoridad.

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Cómo citar
Puppo, A. (2018). Empathy, Not Truth: Can a Dialectical and Skeptical Argumentation Enhance Both Democracy and Human Rights Courts?. Crítica. Revista Hispanoamericana De Filosofía, 50(149), 89-117. https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.2018.11
Sección
Artículos