Empathy, Not Truth: Can a Dialectical and Skeptical Argumentation Enhance Both Democracy and Human Rights Courts?

Resumen

¿Quién es el mejor razonador moral? ¿El juez o el legislador? El propósito de este trabajo es refinar esta pregunta distinguiendo entre diferentes asunciones metaéticas. Si las asunciones metaéticas de los que construyen argumentos morales
son incompatibles o si su objetivo institucional consiste en establecer algún tipo de verdad, de ninguna forma podrá generarse una actividad argumentativa constructiva. Mi tesis es que sólo cuando se renuncia a toda pretensión epistémica y se desarrolla empatía respecto de los argumentos de los demás, pueden las instituciones mejorar la calidad de sus argumentos tanto judiciales como democráticos, y por consiguiente incrementar su autoridad.