Indeterminación, opacidad y la teoría de la identidad

Resumen

En este artículo trato de refutar el siguiente razonamiento:

Premisa 1: Si no podemos concebir ninguna evidencia concluyente a favor o en contra de P, entonces es indefinido si P.
Premisa 2: No podemos concebir ninguna evidencia concluyente a favor o en contra de la afirmación de que Jane está en el estado mental M.
Premisa 3: No es indefinido si Jane está en el estado físico P.
Conclusión 1: Es indefinido si Jane está en el estado mental M.
Conclusión 2: El estado mental M no es idéntico al estado físico P.
Al generalizarse, este razonamiento parece mostrar que nadie puede sustentar simultáneamente el siguiente conjunto de perspectivas filosóficamente comunes:
A. (Muchas) atribuciones del estado mental van más allá de lo que la evidencia garantiza o podría garantizar.
B. Todo estado mental es idéntico a algún estado físico.
C. Las atribuciones del estado físico están definidas.
Sostengo que este razonamiento —inspirado por los trabajos de Tim Kenyon— no es convincente. Aproximadamente: si la premisa 1 no es verdadera, entonces el razonamiento es falso. Por otro lado, si la premisa 1 es verdadera, entonces Es indefinido si es, con toda probabilidad, un contexto opaco. En cuyo caso, nuevamente, el razonamiento es falso.
[Traducción: Claudia Chávez A.]