Icons, Magnitudes, and Their Parts

Contenido principal del artículo

Corey J. Maley
https://orcid.org/0000-0001-6221-3181

Resumen

Las representaciones analógicas tienen diferentes tipos. Una distinción es entre aquellas representaciones que tienen partes que son ellas mismas representaciones y aquellas que no (es decir, aquellas para las que el Principio de Partes es verdadero y aquellas para las que no lo es). Ofrezco una explicación unificada de la representación analógica, mostrando lo que todos los tipos tienen en común. Esta explicación aclara cuándo se aplica el Principio de Partes y cuándo no, y así ilumina por qué el Principio de Partes es menos interesante de lo que uno podría haber pensado. Comprender la representación analógica, en cambio, requiere comprender las clases de magnitudes utilizadas en una representación particular y las clases de variación posibles dentro de un esquema representacional.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
Maley, C. J. (2023). Icons, Magnitudes, and Their Parts. Crítica. Revista Hispanoamericana De Filosofía, 55(163), 129–154. https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.2023.1411

Métricas de PLUMX

Citas

Beck, Jacob, 2019, “Perception Is Analog: The Argument from Weber’s Law”, Journal of Philosophy, vol. 116, no. 6, pp. 319–349. https://doi.org/10.5840/jphil2019116621

Burge, Tyler, 2018, “Iconic Representation: Maps, Pictures, and Perception”, in Shyam Wuppuluri and Francisco Antonio Doria (eds.), The Map and the Territory: Exploring the Foundations of Science, Thought and Reality, Springer International Publishing, Cham, pp. 79–100. https://doi.org/10.1007/978-3-319-72478-2_5

Carey, Susan, 2009, The Origin of Concepts, Oxford University Press, New York.

Clarke, Sam, 2022, “Beyond the Icon: Core Cognition and the Bounds of Perception”, Mind and Language, vol. 37, no. 1, pp. 94–113. https://doi.org/10.1111/mila.12315

Isaac, Alistair, 2018, “Embodied Cognition as Analog Computation”, Reti, Saperi, Linguaggi 7, vol. 14, pp. 239–260. https://doi.org/10.12832/92298

Kant, Immanuel, 1988, Critique of Pure Reason, Paul Guyer and Allen W. Wood (eds.), Cambridge University Press, Cambridge.

Krantz, David H., R. Duncan Luce, Patrick Suppes, and Amos Tversky, 1971, Foundations of Measurement, vol. 1, Academic Press, New York.

Kulvicki, John, 2015, “Analog Representation and the Parts Principle”, Review of Philosophy and Psychology, vol. 6, no. 1, pp. 165–180. https://doi.org/10.1007/s13164-014-0218-z

Lee, Andrew Y., Joshua Myers, and Gabriel Oak Rabin, 2022, “The Structure of Analog Representation”, Noûs, pp. 1–29. https://doi.org/10.1111/nous.12404

Lewis, David K., 1971, “Analog and Digital”, Noûs, vol. 5, no. 3, pp. 321-327.

Maley, Corey J., 2023, “Analog Computation and Representation”, The British Journal for the Philosophy of Science. https://doi.org/10.1086/715031

Maley, Corey J., 2011, “Analog and Digital, Continuous and Discrete”, Philosophical Studies, vol. 155, no. 1, pp. 117–131. https://doi.org/10.1007/s11098-010-9562-8

Papayannopoulos, Philippos, 2020, “Computing and Modelling: Analog vs. Analogue”, Studies in History and Philosophy of Science, vol. 83, October, pp. 103–20.
https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2020.05.001

Peacocke, Christopher, 2019, The Primacy of Metaphysics, Oxford University Press, New York.

Redlich, Otto, 1970, “Intensive and Extensive Properties”, Journal of Chemical Education, vol. 47, no. 2, p. 154. https://doi.org/10.1021/ed047p154.2

Shagrir, Oron, 2022, The Nature of Physical Computation, Oxford University Press, Oxford, UK.